Depuis des millénaires, l’Homme s’est interrogé sur sa place dans le monde et sur la distinction entre lui-même et les autres espèces vivantes. Cette question fondamentale a suscité de nombreux débats et théories au fil du temps. Alors, quelle est la différence entre l’Homme et les autres espèces ? Cette distinction repose sur plusieurs aspects, tels que l’intelligence, la conscience de soi, la capacité à créer et à innover, ainsi que les interactions complexes avec l’environnement.

Développement:

1. L’intelligence et la conscience de soi:
L’une des caractéristiques qui distingue l’Homme des autres espèces est son niveau d’intelligence et de conscience de soi. L’Homme possède un cerveau hautement développé, lui permettant de raisonner, de résoudre des problèmes complexes et de développer des langages sophistiqués pour communiquer. Cette capacité cognitive supérieure lui permet d’acquérir des connaissances, de les transmettre à travers les générations et d’explorer les mystères de l’univers.

De plus, l’Homme est conscient de son existence et possède une conscience réflexive. Il est capable de réfléchir sur lui-même, de se poser des questions sur son identité, son but dans la vie et son lien avec le monde qui l’entoure. Cette conscience de soi donne à l’Homme une capacité unique à réfléchir éthiquement, à prendre des décisions morales et à remettre en question ses propres actions.

2. La capacité à créer et à innover:
Une autre différence remarquable entre l’Homme et les autres espèces est sa capacité à créer et à innover. Alors que les animaux sont capables d’utiliser des outils simples pour accomplir certaines tâches, l’Homme a développé des compétences techniques et artistiques avancées. Il a créé des civilisations, des œuvres d’art, des systèmes politiques et des avancées scientifiques qui ont profondément transformé le monde.

L’Homme a également la capacité d’imaginer des futurs alternatifs et d’innover pour les réaliser. Il a développé des technologies complexes, a exploré l’espace et a créé des systèmes économiques sophistiqués. Cette capacité à créer et à innover distingue clairement l’Homme des autres espèces vivantes.

3. Les interactions complexes avec l’environnement:
Enfin, la manière dont l’Homme interagit avec son environnement est une autre différence significative avec les autres espèces. Alors que les animaux s’adaptent généralement à leur environnement existant, l’Homme a la capacité de le modifier de manière intentionnelle. L’agriculture, l’urbanisation et l’exploitation des ressources naturelles sont des exemples de cette capacité à transformer l’environnement pour répondre à ses besoins.

Cependant, cette interaction complexe avec l’environnement peut également avoir des conséquences néfastes. L’Homme a un impact significatif sur les écosystèmes et la biodiversité, et il est responsable de nombreux problèmes environnementaux tels que le changement climatique et la dégradation des habitats naturels. Cela soulève des questions sur la responsabilité de l’Homme envers les autres espèces et l’importance de trouver un équilibre entre ses besoins et la préservation de la nature.

Conclusion:

En conclusion, la différence entre l’Homme et les autres espèces réside dans sa capacité intellectuelle supérieure, sa conscience de soi, sa capacité à créer et à innover, ainsi que ses interactions complexes avec l’environnement. Cependant, cette distinction doit être considérée avec humilité et responsabilité. L’Homme a le devoir de préserver la diversité biologique, de respecter les autres espèces et de trouver des solutions durables pour garantir l’harmonie entre l’Homme et la nature. Reconnaître notre différence ne signifie pas ignorer notre interdépendance avec le reste du monde vivant.

Une tempête était passée, laissant quelques centimètres d’eau dans leur maison. Amanda transportait des débris vers la pelouse avant le lendemain lorsqu’elle s’est tournée vers son mari. Je ne veux plus vivre ici », a-t-elle déclaré.
Mais ils n’ont pas pu sortir avant l’inondation neuf, l’ouragan Harvey, est arrivé deux semaines plus tard. Les Heyens ont rebondi entre les chambres de motel et les maisons d’amis pendant des semaines. Ils sont rentrés chez eux plus d’un mois plus tard pour découvrir que de la moisissure se développait sur certaines parties des murs et que des parties du toit s’étaient effondrées. La salle informatique n’avait pas de plafond », a déclaré Drew.
Les Heyens ont finalement réparé la maison et ont réinstallé, mais les deux étaient déterminés à décharger la maison dès que possible. Lorsque Drew a parlé à des acheteurs potentiels, il se souvient avoir présenté des offres de l’ordre de 50 000 $ – près de la moitié des 90 000 $ environ que lui et sa femme avaient dépensés pour la maison seize ans plus tôt.
Quand Amanda et Drew Heyen sont rentrés chez eux à Houston après l’ouragan Harvey, ils ont trouvé des inondations importantes (à droite) et une partie de leur plafond s’est effondrée. Avec l’aimable autorisation d’Amanda et Drew Heyen
Les Heyens se sont retrouvés face à un choix difficile: ils pourraient subir une perte majeure à domicile. Ou ils pouvaient déposer des documents d’assurance contre les inondations, réparer la maison pour la neuvième fois et espérer une évaluation plus élevée plus tard, sachant très bien que leur maison était susceptible de prendre plus d’eau que plus de valeur.
Les inondations provoquent plus de décès et de dégâts matériels aux États-Unis que tout autre type de catastrophe naturelle. À mesure que le changement climatique s’accélère, ils s’aggravent et un nombre croissant d’Américains s’inscrivent pour que les gouvernements locaux rachètent »leurs maisons sujettes aux catastrophes, souvent grâce à des subventions accordées par la Federal Emergency Management Agency.
Parmi les villes de plus de 500 000 habitants, Houston est en tête du peloton des rachats possibles grâce aux fonds FEMA. Le comté de Harris, qui abrite la région métropolitaine de Houston, a acheté près de 2 400 maisons en juin dernier. Les prochains sur la liste étaient Nashville, Charlotte et Louisville – mais Houston a acheté des milliers de maisons de plus que chacun des finalistes. La FEMA qualifie ces transactions de gagnant-gagnant »car elles sauvent les propriétaires en détresse et permettent aux résidences souvent gorgées d’eau d’être détruites et converties en zones humides, prairies et autres infrastructures absorbant la pluie.
Mais les rachats entraînent des problèmes. Les responsables locaux dépendent principalement des paiements de la FEMA en cas de catastrophe qui surviennent après des événements tels que de grosses tempêtes. Cependant, pour obtenir un financement fédéral, les programmes de rachat doivent être entièrement volontaires, ce qui signifie que les propriétaires doivent vouloir sortir. Mais tout le monde n’est pas aussi désireux de vendre que les Heyens, ce qui signifie que les comtés acquièrent souvent un patchwork de maisons, par opposition à des blocs à la fois. Des critiques, y compris des agents immobiliers, accusent les autorités locales de distribuer de l’argent au hasard. Et une étude publiée plus tôt cette année par The Nature Conservancy et Texas A&M University a ciblé les rachats de Houston, soulignant les risques inhérents au modèle non coordonné d’acquisitions de maisons du comté de Harris.
L’histoire des Heyens capture bon nombre des problèmes du système actuel de Houston. La famille a d’abord envisagé de s’inscrire au programme de rachat volontaire de maisons administré par le Harris County Flood Control District après que leur maison a été inondée pour la quatrième fois en 2007. Mais pendant des années, l’argent n’était tout simplement pas là; il y avait trop d’autres Houstoniens avec des maisons dans des plaines inondables profondes qui faisaient face à des risques plus dangereux dus aux inondations.
Mais il ne faut pas un flot de proportions bibliques pour donner envie aux gens de quitter leurs maisons. Une maison comme les Heyens existe dans un entre-deux détrempé – trop sujet aux inondations pour augmenter sa valeur mais pas assez dangereux pour mériter un sauvetage immédiat. Mais comme le montre un nombre croissant de recherches, le maintien de ces maisons ne soumet pas seulement les familles à de fréquentes nuisances aquatiques, il peut augmenter les risques d’inondation pour toute la ville.
Ce n’est que lorsque les électeurs de Houston ont passé une écrasante majorité de 2,5 milliards de dollars pour l’amélioration des inondations après Harvey que les Heyens ont finalement obtenu une offre sur leur maison du district de contrôle des inondations. Mais à ce stade, il était trop tard. La famille avait déjà rejoint les quelque 5 500 propriétaires qui ont vendu leurs maisons inondées à Harvey à des sociétés immobilières privées, selon une enquête publiée l’année dernière par le Houston Chronicle. Le district de contrôle des inondations du comté de Harris a acheté deux des 25 maisons de l’ancien bloc de Heyen, tandis que les spéculateurs immobiliers – dont certains basés aussi loin que le Nevada et la Californie – en possèdent maintenant au moins quatre.
Si les Heyens avaient eu leurs escrocs, ils disent qu’ils auraient pris un rachat. Cela aurait signifié que la maison aurait été démolie – et personne n’aurait jamais à souffrir d’une autre inondation dans leur maison. Au lieu de cela, ils ont vendu leur maison à Houstonian Investment Group, une société dirigée par Jason Morris, qui habite à côté de leur ancienne maison.
Morris a acheté la maison des Heyens pour environ 85 000 $. Après avoir réparé des problèmes de plomberie et d’électricité et fait des rénovations cosmétiques, selon des avis affichés à l’extérieur de la maison, il l’a fait évaluer plus tard à 256 000 $. En tant que résident de Chantilly Lane, il connaît les problèmes d’inondation de la rue. Mais l’investissement, a-t-il dit à Grist, était tout simplement trop bon pour être abandonné.
C’était vraiment une bonne affaire », a-t-il dit.
En 2001, Amanda et Drew étaient des jeunes mariés cherchant à fonder une famille. Ils pensaient avoir trouvé l’endroit idéal pour soulever le leur sur Chantilly Lane.
À un peu plus de 1 300 pieds carrés, la maison à un étage était petite selon les normes de Houston. Mais c’était bon marché et dans un bon quartier – rempli de parcs verdoyants et d’écoles décentes et relativement proche du quartier branché de Heights, connu pour ses maisons historiques et ses restaurants branchés. Derrière la maison, la limite de propriété s’est renversée sur un bayou appelé Brickhouse Gully. Le jardin était immense, a déclaré Drew, facilement aussi grand que la maison. »
Selon les cartes des inondations du comté, la maison a été construite dans la plaine d’inondation de 100 ans – ce qui signifie que le nouvel endroit des Heyens avait une chance d’un pour cent de prendre de l’eau chaque année. Le problème était que la maison, construite en 1965, avait été inondée au moins deux fois dans les années 1980 et 1990, ainsi que l’année précédente, pendant la tempête tropicale Allison.
Les Heyens connaissaient cette histoire. Mais en pesant les risques par rapport au prix, ils ont franchi le pas (littéralement, ils finiraient par apprendre) et ont acheté la maison. Nous obtenons une assurance contre les inondations, nous réparons la maison, nous continuons notre vie », a déclaré Drew, décrivant leur pensée à l’époque. Cela semblait être un compromis raisonnable. »
Amanda et Drew Heyen dans leur nouvelle maison avec leurs enfants, Paul (deuxième à gauche) et Helen. Stephen Paulsen
La première inondation est arrivée environ un an après leur emménagement. Une tempête de pluie a introduit quatre à cinq pouces d’eau. Une deuxième inondation, en 2003, a été suffisamment mineure pour ne pas ruiner le tapis de Heyen. Mais la maison a de nouveau été inondée en 2004.
Les Heyens ont commencé à reconstruire leur maison en prévision des futures inondations. En plus d’élever leurs meubles et d’installer un évier industriel, ils ont arraché la moquette et des parties du mur. Drew a plaisanté en disant que leurs enfants, contrairement à de nombreux autres enfants, avaient en fait ramassé leurs jouets sur le sol.
Lorsque de nouvelles cartes des inondations de comté ont été publiées en 2007, les Heyens ont compris pourquoi les inondations étaient un problème récurrent pour eux. Les cartes ont révélé que leur maison n’était pas réellement dans une plaine inondable mais plutôt un canal de dérivation », un chemin naturel pour les eaux de crue. Comme les Heyen l’ont vu, ils vivaient dans une rivière.
La nouvelle est venue comme une déception pour les Heyens, qui gagnent environ 64,00 $ pour le revenu médian des ménages de Houston. Amanda Heyen est le soutien de famille. Elle travaille pour une société immobilière commerciale locale. Drew est un père au foyer qui se décrit lui-même »et le magicien du roi au Texas Renaissance Festival, un rassemblement annuel de passionnés médiévaux dans les forêts au nord de la ville. Il enseigne également à la maison les enfants: Paul, maintenant âgé de 14 ans, et Helen, 8 ans.
Bien que les fréquentes réparations domiciliaires inspirées par les inondations ne les aient pas mis en faillite – ils avaient une assurance contre les inondations, après tout – leur maison s’avérait être un fardeau.
Vers 2008, le district de contrôle des inondations du comté de Harris était intéressé à acheter des maisons sur Brickhouse Gully. Il a envoyé des dépliants. Les solliciteurs de l’agence ont frappé aux portes et ont parlé aux résidents du programme de rachat. Les Heyens se sont qualifiés, du moins en théorie. Mais l’agence n’avait pas encore l’argent pour acheter leur maison et ne considérerait pas Chantilly Lane comme une priorité avant 2015.
Puis Harvey a frappé. Des milliards de dollars fédéraux de secours en cas de catastrophe ont commencé à affluer lentement vers la ville, et le comté de Harris a reçu un nouvel afflux de fonds d’atténuation des inondations. Après Harvey, environ 4000 résidents de Houston ont postulé au programme de rachat et environ 1000 ont été acceptés, selon le Kinder Institute for Urban Research de l’Université Rice.
Un an après le début de la tempête, alors que les autorités locales attendaient le financement, seulement une douzaine de maisons dans le programme de rachat accepté avaient achevé le processus de remise au comté. Environ 20% des propriétaires éligibles avaient accepté des offres d’autres acheteurs – les Heyens inclus.
Chaque année, lorsque le district de contrôle des inondations du comté de Harris acquiert de nouvelles maisons sujettes aux inondations, il les ramène à la nature, démolissant les maisons et laissant les animaux, les plantes et les eaux de crue faire leur travail. Il est possible d’imaginer une journée dans un avenir pas si lointain où chaque résidence de Houston est élevée en toute sécurité au-dessus de la plaine inondable, avec de grands tampons d’espaces verts autour des nombreuses voies navigables de la ville. Les parcs seraient inondés au lieu des maisons.
Si vous regardez un tableau des rachats volontaires de maisons à Houston, vous remarquerez qu’ils ont augmenté de 2002 à 2004 – juste après la tempête tropicale Allison, qui a fait 23 morts et 5 milliards de dollars de dégâts. Ce fut la pire inondation de Houston jusqu’à Harvey. Il y a une autre augmentation des rachats après l’ouragan Ike, qui en 2008 a touché terre en tant que tempête de catégorie 2 et accumulé près de 30 milliards de dollars de dommages au Texas, en Louisiane et en Arkansas. Le nombre de rachats dans le comté de Harris a également commencé à augmenter peu après Harvey. Il y en avait 63 en 2017, 102 en 2018 et environ 200 à ce jour en 2019. James Wade, qui dirige le programme d’achat volontaire de maisons dans le comté de Harris, a déclaré qu’il s’attend à ce que le nombre augmente à nouveau pendant le reste de cette année et jusqu’en 2020, alors que les victimes de Harvey continuent de se porter volontaires pour quitter leur domicile.
Dans les jours qui ont suivi l’ouragan Harvey, plus de 1 000 habitants ont appelé le Harris Flood Control District pour demander le rachat de leurs maisons endommagées par les inondations. David J. Phillip / AP.
En tant que méthode d’expansion et de renforcement de l’infrastructure d’absorption des pluies de Houston, le programme de rachat du Flood Control District a connu de réels succès. Dans le nord de Houston, il a converti (selon ses estimations) 200 des 223 maisons de la communauté d’Arbor Oaks en un parc et une zone humide, qui absorbent les inondations et protègent les quartiers environnants. Au lieu de lutter contre l’écoulement naturel des eaux de crue, le comté s’y est adapté.
La nature volontaire des rachats de maisons permet d’expliquer pourquoi leur nombre augmente après les catastrophes – et aussi pourquoi les fonctionnaires ne peuvent pas toujours acheter une subdivision entière, comme Arbour Oaks, à la fois. Dans la récente étude de la Nature Conservancy et de la Texas A&M University, les chercheurs ont déclaré que le comté de Harris devrait effectuer des rachats d’une manière plus coordonnée. Plus vous pouvez préserver d’espace ouvert, meilleurs sont les avantages que vous en tirerez », a déclaré Lily Verdone, directrice des eaux douces et marines au Nature Conservancy au Texas et chercheuse principale de l’étude. Vous pouvez en avoir plus pour votre argent en ayant des propriétés en cluster.  »
Des rachats non coordonnés aboutissent à ce que les experts appellent le damier », car le méli-mélo de lots vides et de maisons debout ressemble aux carrés rouges et noirs du plateau de jeu. Selon Elyse Zavar, géographe à l’Université du Nord du Texas, qui a étudié ces questions, Elyse Zavar, géographe à l’Université du nord du Texas, a plus de mal à s’assurer que le terrain servira le plus grand bénéfice »aux résidents sous la forme d’un parc ou d’un projet de réduction des inondations.
Bien que le manque de fonds et les propriétaires réticents entravent les opérations de rachat, les experts disent que la spéculation immobilière aggrave le problème, insérant un motif de profit dans le processus déjà coûteux et déchirant d’acheter des communautés sujettes aux inondations. Et lorsque les entreprises louent les propriétés ou les vendent à un acheteur, cela fait la différence, mettant en danger une nouvelle récolte de résidents plutôt que de réduire les risques en retirant les maisons de la rotation, affirment les responsables des inondations. Dans une déclaration à Grist, la FEMA s’est déclarée préoccupée par les spéculateurs achetant des propriétés «en détresse» dans les zones sujettes aux inondations. » Le consommateur final peut ne pas être pleinement conscient du risque d’inondation pour les propriétés qu’il achète ou loue », a averti l’agence.
Wade a déclaré que la spéculation immobilière dans les zones de rachat est un problème de sécurité publique « pour les résidents et les premiers intervenants, ainsi qu’un drain » sur les deniers publics utilisés pour les infrastructures et le programme national d’assurance contre les inondations. Il admet que le Flood Control District n’a pas toujours coordonné ses rachats, mais il note que depuis que Houston a approuvé environ 2,5 milliards de dollars de dépenses pour l’amélioration des inondations, il y a eu plus d’argent local à disposition. Et cela a permis à l’agence de Wade d’être plus proactive. S’il y a des propriétés à vendre sur le marché libre dans ces zones de rachat, nous avons pris la position d’utiliser l’argent local pour ces propriétés plutôt que d’attendre qu’elles soient éligibles à un financement par subvention », a-t-il expliqué.
Mais ces rachats anticipés ont créé des poches où les inondations se produisent régulièrement et le district de contrôle des inondations devra dépenser beaucoup plus d’argent pour acquérir de grandes surfaces de maisons, a déclaré Ed Wolff, président de Beth Wolff Realtors à Houston. Dans le quartier de Meyerland de plus en plus chic dans le sud-ouest de Houston, le prix médian des maisons a grimpé à environ 400 000 $ contre moins de 300 000 $ en 2009. C’est une recette pour le damier.
Nous avons une construction flambant neuve au-dessus de la plaine inondable », a déclaré Wolff, ajoutant qu’elle se trouve à côté d’un terrain vacant qui ne peut jamais être acheté sans un acte du Congrès.»
Donc, aujourd’hui, les résidents de la zone sujette aux inondations – y compris Wolff lui-même – ont élevé leurs maisons jusqu’à six pieds environ du sol sachant que la hausse des prix des maisons du Meyerland signifie probablement que le comté dépensera ses fonds de rachat ailleurs. Au lieu d’acquérir plus de propriétés, il y a des travaux en cours dans la région qui pourraient entraîner l’atténuation des inondations futures. À un pâté de maisons du domicile d’Ed Wolff, Flood Control et le U.S.Army Corps of Engineers étendent Brays Bayou dans le but de retirer les environs de la plaine d’inondation et de la rendre sûre pour les résidents.
Les forces du marché sont encore un autre obstacle qui fait obstacle à un programme de rachat entièrement coordonné. Les fonctionnaires ne peuvent pas simplement prendre des propriétés à des personnes ou à des entreprises – les rachats, après tout, ne sont pas une forme de domaine éminent. Et les dossiers du comté de Harris montrent que l’argent pour l’achat d’une maison va souvent à des sociétés privées détenant également des biens immobiliers. C’est une façon pour Jason Morris de réaliser son investissement dans la maison des Heyens.
Si le problème des inondations des Heyens était si grave, pourquoi ont-ils persisté si longtemps sur Chantilly Lane?
Une annonce sur le site immobilier Zillow, publiée par la famille Heyen avant leur vente à Jason Morris, en dit long. Bien sûr, ils avertissent que la maison comporte un risque d’inondation répétitif, « mais ils notent également que c’est dans une grande région avec de grands voisins. »
L’ancienne maison des Heyens sur Chantilly Lane en 2019. Des avis sur la porte décrivent le travail effectué sur les systèmes de plomberie et d’électricité. Stephen Paulsen
De son point de vue à côté, Morris a accepté. Il pensait qu’un jour, quelqu’un achèterait la maison à Houstonian – ou bien, l’entreprise la vendrait au comté. Avec sa nouvelle évaluation bien supérieure à 200 000 $, le comté lui offrirait probablement ce montant pour l’acheter et le démolir. Lorsque Flood Control a finalement proposé d’acheter la maison des Heyens, peu de temps après avoir accepté de vendre à Houstonian, elle a offert entre 90 000 $ et 5 000 $ de plus que Morris ne l’avait achetée. Même s’il n’a jamais vendu la maison et a juste attendu un rachat, il pourrait quand même dégager un bénéfice.
Morris s’est hérissé des critiques selon lesquelles, en acquérant la maison au lieu du contrôle des inondations, il contribuait d’une certaine manière à la poursuite des inondations. De son point de vue, le comté avait beaucoup de temps pour acheter la maison. Mais ils ne l’ont pas fait – et il est intervenu.
Pour l’instant, l’ancienne maison du Heyen est toujours vacante. Lors d’une récente visite, la maison était sombre. Les stores étaient dessinés et une lourde porte en métal recouvrait la porte d’entrée. Un arroseur a arrosé la pelouse avant. Les fenêtres avant étaient couvertes d’avis, approuvant les réparations de la plomberie, ainsi que d’autres problèmes liés aux inondations. Pas à la fenêtre: un permis pour élever la maison sur des piliers, comme le font de nombreux propriétaires de Houston inondés de façon chronique, comme les résidents de Meyerland. Morris n’a pas l’intention d’élever la maison, a-t-il dit; mais si quelqu’un l’achète, il insiste pour qu’il leur parle des risques d’inondation.
Si les inondations reviennent, il a dit catégoriquement que les responsables du comté devraient intervenir. Si nous inondons à nouveau, ils ne devraient pas nous laisser refaire nos maisons », a-t-il dit, sachant que cela s’appliquerait également à sa propre maison. Plus de réparations et de rénovations: il suffit de démolir les fichues choses.
Quant aux Heyens, ils sont maintenant hauts et secs dans un quartier de banlieue à environ six miles de Chantilly Lane. Mais ils ne peuvent pas se débarrasser du sentiment que, dans leur hâte de s’extirper de la seule maison que leur famille avait appelée, ils ont condamné une autre famille potentielle à une vie d’inondations fréquentes.
Ils se souviennent d’avoir eu une dernière chance d’épargner à quiconque leur sort fin 2017. Le Flood Control District a finalement offert aux Heyens un rachat, au moment même où ils clôturaient leur contrat avec la société de Morris, Houstonian Investment Group. Les Heyens ont essayé d’accepter l’offre de l’agence, mais Houstonian a poursuivi pour garder le contrôle de la maison sujette aux inondations et protéger l’investissement de Morris.
La famille a décidé contre une bataille juridique coûteuse, même si Drew pense qu’ils auraient finalement gagné. Il se demande parfois s’ils auraient dû se battre pour le rachat. L’idée que personne d’autre n’entrerait dans cette maison était très importante pour moi », a-t-il déclaré. Rien au monde ne pourrait me rendre plus heureux. »
Sauf peut-être en évitant ce dixième déluge.

Dans son excellent livre «Economics Rules», Dani Rodrik a décrit ce qu’il considérait comme les droits et les torts de la science lugubre ». L’un de ses principaux refrains était que le problème était les économistes, pas l’économie »: c’est-à-dire que certains économistes ont confondu leurs modèles avec le monde réel et les ont appliqués de manière inappropriée, abusant d’un ensemble d’outils potentiellement utiles. Trop souvent, la conséquence a été une idéologie déguisée en science, entraînant des échecs économiques tels que le monétarisme ciblant les quantités dans les années 80; la privatisation russe des années 90; et récemment la crise financière de 2008. Selon Rodrik, une bonne économie consiste à s’assurer que vous avez choisi le bon modèle pour le bon travail, en basant votre décision sur une théorie et des preuves solides. Tout économiste digne de ce nom doit être pragmatique et non dogmatique.
Rodrik n’a pas tort qu’il y ait des économistes qui sont enclins à abuser de leurs modèles, dans certains cas à un degré alarmant. Il ne se trompe pas non plus sur ce qu’une bonne économie devrait impliquer: la flexibilité intellectuelle et la compréhension d’un large éventail d’outils pour comprendre l’économie. Malgré cela, je ne suis pas d’accord avec l’idée générale que le cadre de l’économie n’est pas le problème avec la discipline, et que si ce cadre était seulement enseigné et mieux pratiqué, de nombreux problèmes de la discipline seraient surmontés. En fait, je crois que l’économie moderne se caractérise par le problème exactement opposé: le fait de s’appuyer sur un cadre unique entrave la recherche d’économistes capables, consciencieux et (dans une certaine mesure) critiques. En d’autres termes, le problème, c’est l’économie, pas les économistes.
Il faut certes résister à la mauvaise économie de Rodrik, mais c’est en grande partie un vestige du passé et ne représente pas la direction actuelle de la discipline. C’est ce qui pousse les chercheurs qui représentent mieux l’économie contemporaine à s’exaspérer en réponse à la myriade d’articles critiquant la discipline comme si elle se composait uniquement d’idéologues du libre marché qui s’accrochent à des modèles de marchés parfaits. Deux de mes collègues de Manchester, Rachel Griffiths et Diane Coyle, ont récemment participé à ce débat, et le hashtag #whateconomistsreallydo illustre la frustration et la perplexité que beaucoup de ces chercheurs partagent face aux critiques de la discipline.
Dans un récent article pour Prospect Magazine, Coyle réplique une critique de Howard Reed en évoquant plusieurs exemples contemporains où elle pense que les économistes font un travail empirique pertinent qui n’a rien à voir avec l’incubation de crises financières. Parmi ceux-ci figurent des articles sur les avantages des chemins de fer en Inde au XIXe siècle; l’effet des changements technologiques modernes sur les emplois; et l’effet des taxes sur le sucre sur les taux d’obésité au Royaume-Uni. Ces exemples devraient suffire à convaincre les gens que beaucoup de recherches économiques modernes vont dans la bonne direction.
Mais à mon avis, la question n’est pas tant ce que les économistes font que la façon dont ils le font. La pensée critique existe au sein de la discipline, mais cette critique reste uniquement dans les limites du courant dominant. Depuis longtemps, «économie» est synonyme d’une méthodologie spécifique, dont l’utilisation est considérée comme intéressante en soi, qu’elle découvre ou non quelque chose de nouveau.
Pertinent, intéressant – et inutile
Lors de la conférence de la Royal Economic Society (RES) cette année, Botond Koszegi a donné l’une des principales conférences, «A Pro-Market Case for Regulation». Koszegi est un éminent chercheur en théorie des perspectives – qui se trouve être là où se trouvent mes intérêts de recherche – et avec son co-auteur Matthew Rabin est un candidat probable pour un futur prix Nobel. Le nœud de sa présentation était un modèle dans lequel les consommateurs, en raison de limitations cognitives, n’étaient pas en mesure d’examiner pleinement chaque produit qu’ils achetaient. Le résultat a été que des réglementations garantissant un certain niveau de sécurité, de qualité et autres pourraient améliorer la concurrence en donnant aux gens plus de temps pour magasiner au lieu d’avoir à consacrer autant de temps à enquêter sur des produits spécifiques. Ainsi, la réglementation améliorerait les marchés et la concurrence.
Je ne peux pas blâmer la présentation de Koszegi, qui était lucide et engageante. Je ne peux pas non plus blâmer ses compétences techniques, qui dépassent certainement les miennes (une barre basse, certes). Je ne peux pas critiquer le sujet de sa présentation, qui était pertinent et intéressant. Je ne peux pas non plus blâmer le certain type de créativité nécessaire pour intégrer ces idées dans un modèle économique. Mais alors, c’est tout: pour obtenir une audience parmi les économistes, ces idées devaient être intégrées dans un modèle économique. L’incorporation d’idées dans ces cadres est une condition nécessaire à leur acceptation, ce qui étouffe la production de connaissances.
Qu’on les veuille ou non, les points soulignés par Koszegi n’étaient pas particulièrement nouveaux. Koszegi lui-même a fait valoir que son cadre rationalisait la politique existante des régulateurs britannique, européen et américain, plutôt que de proposer une nouvelle direction audacieuse. Une recherche rapide a révélé un document du gouvernement britannique de 2011 sur la réglementation – produit bien avant les recherches de Koszegi – qui déclarait que si les consommateurs ne disposent pas d’informations suffisantes ou ont du mal à prendre des décisions éclairées, les entreprises subissent une pression concurrentielle moindre ». Les économistes institutionnels tels que Jamie Galbraith affirment depuis longtemps que les marchés fonctionnent mieux lorsque le produit est ce qu’il prétend être, et qu’il fonctionnera comme il est censé le faire. C’est ce qu’offre un solide système de réglementation ». De toute évidence, nous n’avions pas besoin d’un modèle théorique compliqué pour faire valoir ce point.
La dynamique consistant à utiliser des méthodes économiques standard pour dire quelque chose qui est en quelque sorte déjà connu est assez courante. Un article largement élogieux sur la conférence RES de l’année dernière publié dans The Independent a failli s’en rendre compte en disant qu’il y avait un article qui montre que les femmes mariées sont plus en ordre que les hommes mariés et font plus de travaux ménagers après leur mariage. Je pense que beaucoup de gens ne seront pas surpris par cela, mais c’est bien de l’avoir établi. » Je ne peux pas m’empêcher de penser que ce point a été établi «bien avant que les économistes ne se tournent vers lui et ne désespèrent du capital intellectuel gaspillé de l’établissement» lorsqu’il y a des questions beaucoup plus pressantes dans le monde.
Comme le dit le vieil adage, si vous avez un marteau, tout ressemble à un clou ». Les économistes ont deux principaux marteaux: les modèles de choix et leurs variantes forment la base de la plupart des modèles théoriques (j’inclus l’économie comportementale dans celui-ci, qui utilise toujours le cadre de maximisation de l’utilité). La régression linéaire est la technique empirique préférée des économistes (encore une fois, les variantes couramment utilisées telles que les méthodes de panel ou les variables instrumentales sont toujours fondamentalement linéaires). Les incitations à la recherche signifient généralement l’adhésion à au moins l’une de ces deux techniques, malgré la pléthore d’autres techniques disponibles. L’école d’économie «institutionnelle» susmentionnée pourrait préférer une lentille théorique qui examine les structures sociales et juridiques au choix individuel, et une méthode empirique qui met l’accent sur les détails qualitatifs par rapport aux techniques statistiques. Ce n’est là qu’une des nombreuses méthodes alternatives disponibles pour les économistes.
Les documents économiques grand public traitent souvent de questions qui semblent passionnantes, mais donnent des réponses finalement décevantes car elles suivent les mêmes vieilles méthodes. Je ne peux pas compter le nombre de fois où j’ai été attiré dans une présentation économique par un titre prometteur pour être frustré par le contenu réel. L’année dernière, à Manchester, il y a eu une présentation avec le titre scintillant Networks in Conflict: Theory and Evidence from the Great War of Africa », à laquelle j’ai assisté avec enthousiasme. Beaucoup d’autres ont clairement ressenti la même chose car la salle était complètement remplie, y compris les étudiants de premier cycle (qui ne vont généralement pas à ces séminaires).
Mais au début de la présentation, il est devenu évident qu’ils allaient aborder la question en utilisant… dum dum dum… un modèle de choix rationnel, suivi d’une régression linéaire! Je pensais que la guerre au Congo était un candidat aussi bon que n’importe qui pour quelque chose qui n’était ni rationnel ni linéaire, mais ces hypothèses sous-jacentes n’ont même pas été discutées dans la présentation ou dans le document, qui a depuis été publié dans une revue de haut niveau. Cela pourrait être pardonné si le journal contenait des révélations sur la guerre au Congo, mais en fait, sa conclusion clé frisait la banalité: plus vos ennemis combattent, plus vous devez combattre; plus vos amis se battent, moins vous devez vous battre. En plus d’être déçu par cela, j’ai été surpris qu’un document sur les réseaux n’utilise pas l’analyse de réseau de Granovetter, sans doute l’un des outils les plus célèbres de la sociologie.
La question n’est pas de savoir si le choix rationnel et la régression linéaire peuvent être utiles; quiconque croit qu’il ne peut pas dire des bêtises, comme l’illustrent certains des exemples de Coyle. La question est de savoir si elles sont toujours utiles, ce qui serait également un non-sens, mais c’est quelque chose que vous pourriez être pardonné si les économistes pensent que les chercheurs croient en suivant des recherches économiques. Le modèle du choix rationnel a connu un certain nombre de succès, notamment en faisant correspondre les donneurs de rein les uns aux autres, mais il a au moins autant d’échecs, dont la plupart sont si bien portés à ce stade que cela ne vaut pas la peine de les revoir. La régression linéaire est probablement le bon modèle statistique la plupart du temps, mais cela ne peut toujours pas être supposé a priori. Coyle souligne à juste titre deux articles récents, l’un par Alwyn Young et l’autre par John Ioannidi, qui ont jeté de sérieux doutes sur la pratique économétrique largement utilisée et ils sont loin d’être les premiers à le faire.
Les économistes peuvent répondre que la modélisation et l’estimation empirique leur permettent d’isoler et de quantifier des mécanismes autrefois nébuleux pour clarifier les compromis exacts des politiques. Cependant, je soupçonne que dans de nombreux cas, il s’agit d’une sorte de précision fallacieuse, car les coefficients estimés et les paramètres de modélisation sont notoirement instables. Les prévisions hors échantillon ne sont pas habituellement faites en économie, et quand elles le sont, elles ont des antécédents mitigés, pour le moins. De plus, le choix du modèle affectera les conclusions, à la fois en déterminant quoi modéliser et en le modélisant d’une certaine manière. Comme Coyle et Reed en conviennent, cela rend les jugements de valeur implicites dans les modèles économiques, mais de nombreux économistes ne sont pas suffisamment conscients de ce point et ont tendance à considérer les modèles standard et la régression comme le cadre par défaut.
L’autre défense est d’ordre pratique: bien sûr, ces méthodes ont leurs défauts, mais elles sont le meilleur moyen de convaincre les décideurs, les politiciens et le public qu’une politique a une justification quasi scientifique. Bien que cela puisse être vrai compte tenu de notre situation actuelle, il y a une circularité. Une partie de la raison pour laquelle ce type de recherche est jugé nécessaire est due à l’influence des économistes sur le gouvernement et la société au cours des 80 dernières années. En adoptant une plus grande variété d’approches de la connaissance, les économistes pourraient utiliser leur influence considérable pour modifier les perceptions des personnes au pouvoir au lieu de renforcer la dépendance à l’égard d’un cadre unique.
C’est monolithique tout le long
L’acceptation sans réserve d’une méthodologie commence par l’enseignement économique de premier cycle. Repenser l’économie a effectué une révision du programme d’études de 174 modules dans 7 universités du Groupe Russell – considérées à tort ou à raison comme les «meilleures» universités du Royaume-Uni – et nous avons constaté que l’acceptation sans réserve d’un type d’économie commence par l’éducation. Moins de 10% des modules ont même mentionné autre chose que l’économie traditionnelle ou «néoclassique»; en économétrie, plus de 90% des modules ont consacré plus des deux tiers de leurs cours à la régression linéaire. Seulement 24% des questions d’examen nécessitaient une réflexion critique ou indépendante (c.-à-d. Étaient ouvertes); ce taux est tombé à 8% si l’on ne comptait que les macro et micro modules obligatoires qui forment le cœur de l’enseignement économique.
Nous l’avons déjà appelé «endoctrinement», et bien que cela puisse sembler dramatique, la définition du dictionnaire de l’endoctrinement est d’enseigner à une personne ou à un ensemble de personnes à accepter un ensemble de croyances sans critique », ce qui, selon nous, caractérise adéquatement les résultats de l’examen, comme ainsi que notre propre expérience et de nombreux manuels d’économie largement utilisés. Compte tenu de cette éducation, il n’est pas étonnant que les économistes restent attachés aux préceptes fondamentaux des modèles de choix et de la régression linéaire, peu importe où ils tournent leur attention. En plaçant la méthode en premier, l’hypothèse implicite devient que répondre à une question en utilisant ce cadre est à première vue intéressant, et une évaluation critique de ces outils par rapport aux autres est rendue impensable.
Ce débat peut sembler trop abstrait pour justifier un débat public aussi étendu, mais l’économie exerce plus d’influence sur le gouvernement, le secteur privé et les médias que toute autre science sociale – peut-être plus que toute autre discipline. Et le monopole intellectuel décrit ci-dessus se fait connaître par cette influence, qui limite nos choix politiques perçus. Les débats économiques, y compris celui entourant le récent vote du Brexit, sont souvent menés en termes de PIB agrégé, qui malgré certaines critiques reste la mesure standard de la réussite économique à la fois parmi les économistes et le public, même s’il ignore (entre autres) les disparités régionales au Royaume-Uni et ne parle donc pas de l’expérience vécue par de nombreuses personnes. C’est peut-être une des raisons pour lesquelles les prévisions omniprésentes d’une perte de PIB du Brexit n’ont pas convaincu le pays.
Un exemple plus concret de l’influence des idées économiques est le Livre vert, un document produit par le gouvernement britannique qui définit le cadre de l’évaluation et de l’évaluation de toutes les politiques, programmes et projets. Il est remarquable à quel point ce livre se lit comme un manuel d’économie de première année par endroits: comme un manuel standard, il se concentre largement sur l’efficacité économique tout en reconnaissant les considérations d’équité (distributionnelle). Il passe ensuite beaucoup de temps à discuter de la façon de placer les valeurs économiques sur les coûts et les avantages des politiques pour les peser. D’autres objectifs économiques tels que la sécurité, la stabilité ou la liberté économique ne reçoivent pas beaucoup d’attention (le cas échéant); d’autres critères de décision (en particulier les plus démocratiques) sont également absents.
Repenser l’économie pense que le programme doit embrasser une plus grande diversité de points de vue, ainsi que se concentrer davantage sur le monde réel et moins sur la dérivation de modèles abstraits. Mais même dans ce débat, la pauvreté de l’imagination refait surface: lorsque nous demandons que le programme nous enseigne des questions telles que la crise financière, les inégalités et l’immigration, nous sommes fréquemment confrontés à la réfutation selon laquelle les modèles pertinents sont trop complexes pour l’enseignement de premier cycle ou prendrait trop de temps à enseigner. Une fois de plus, l’hypothèse est que les modèles économiques traditionnels sont le point de départ, quand il est parfaitement possible – souhaitable, même – de se renseigner sur des questions telles que la crise financière sans utiliser aucun type de modèle. Les modèles peuvent vous aider à le comprendre à un niveau supérieur, mais cela devrait être construit sur une base solide du monde réel. Mettre le monde réel au premier plan signifierait que les futurs chefs d’entreprise, décideurs et économistes universitaires n’entreraient pas dans le monde en croyant que «l’économie» est synonyme d’un type d’approche.
Je crois que les mauvais économistes de Rodrik ne sont pas quelques malheureux renégats; ils sont la réductio ad absurdum des pratiques d’éducation et de recherche décrites ci-dessus. Lorsque les économistes apprennent une seule approche comme s’il s’agissait d’économie, il n’est pas surprenant que certains la poussent trop loin. Dans un sens, ce qui est remarquable, c’est dans quelle mesure les économistes contemporains ont été disposés et capables d’étirer le cadre de base pour accueillir des informations plus pertinentes, en travaillant avec un ensemble d’outils aussi limité. Malgré cela, les domaines de la discipline risquent de se retrouver dans une impasse intellectuelle en plaçant leur méthode en premier et en l’utilisant pour dire des choses nouvelles et intéressantes uniquement pour les économistes.
Repenser l’économie et le mouvement étudiant au sens large pour réformer l’économie estiment que le «pluralisme critique» est l’antidote à ce problème. Si les futurs économistes apprennent les questions pertinentes, en utilisant un large éventail de modèles si nécessaire mais sans y insister, moins d’efforts seront consacrés à l’extension de méthodes particulières à des questions triviales ou à réponses longues. En politique et dans l’espace public, l’économie nous donnera une meilleure conception du fonctionnement du monde et un éventail plus large de choix politiques pour en faire un meilleur endroit. Les étudiants auront non seulement une meilleure compréhension des raisons pour lesquelles les outils économiques standard peuvent échouer; ils comprendront mieux quand et pourquoi ils réussissent. La pensée critique sera intégrée dès le début de la formation des économistes.
Plusieurs signes positifs indiquent que la discipline pourrait aller dans cette direction: l’initiative d’ouverture d’esprit Rebuilding Macroeconomics; un nouvel accent sur la communication économique, y compris la fantastique session à laquelle j’ai assisté au RES de cette année; le programme CORE remanié, qui semble devenir progressivement pluraliste même si ses adhérents hésitent à l’admettre; et des initiatives au sein d’institutions gouvernementales telles que la Banque d’Angleterre et le Government Economic Service, qui adoptent le pluralisme. En fait, la dernière version du livre vert susmentionné, publiée cette année, comprend désormais une section entière sur les limites de l’analyse économique standard en matière d’environnement et d’approches alternatives.

La mode, cette industrie créative et en constante évolution, semble souvent nous présenter des tendances et des styles nouveaux et innovants. Cependant, une observation attentive révèle que la mode est en réalité un éternel retour des cycles temporels. Dans cet essai, nous explorerons cette notion fascinante en mettant en évidence comment les tendances de la mode se répètent et se réinventent au fil du temps.

La mode puise abondamment dans le passé pour s’inspirer et créer de nouvelles tendances. Les designers et les créateurs de mode puisent dans les époques précédentes, que ce soit les années 1920 avec le style Art déco, les années 1960 avec le mouvement hippie ou les années 1980 avec l’essor du style rétro. Les silhouettes, les motifs, les tissus et même les attitudes sont réinventés à partir des archives de la mode passée.

Les cycles de la mode peuvent être observés à travers les revivals et les réinterprétations des tendances passées. Les vêtements et les styles qui étaient populaires dans les décennies précédentes refont surface, réadaptés aux goûts et aux sensibilités de la société actuelle. Par exemple, les pantalons à taille haute et les robes à imprimé floral, autrefois emblématiques des années 1950, sont de nouveau à la mode aujourd’hui. Les tendances cycliques démontrent la nostalgie et le désir de redécouvrir les styles du passé.

Les cycles de la mode sont également influencés par les changements culturels et sociétaux. Les mouvements artistiques, musicaux, politiques et sociaux laissent leur empreinte sur la mode de leur époque, et ces influences se répercutent dans les cycles ultérieurs. Par exemple, le mouvement punk des années 1970 a laissé une marque indélébile sur la mode avec son esthétique rebelle et ses tenues provocantes. Des éléments de ce mouvement sont réapparus dans les décennies suivantes, réinterprétés pour s’adapter aux évolutions culturelles et aux préférences contemporaines.

Bien que la mode se répète souvent, elle ne se contente pas de copier aveuglément le passé. La réinterprétation et l’innovation jouent un rôle crucial dans l’évolution des cycles de la mode. Les designers cherchent à apporter une touche de modernité et de fraîcheur aux influences passées. Les combinaisons audacieuses, les mélanges de styles et les nouvelles technologies permettent de donner un souffle nouveau aux tendances cycliques.

Il convient de noter que les cycles de la mode ne se répètent pas exactement de la même manière à chaque retour. Le contexte socioculturel et les préférences individuelles influencent la manière dont les tendances du passé sont réinterprétées. Chaque génération apporte sa propre vision et sa propre créativité à travers l’expression de son style personnel. Ainsi, la mode devient une toile où chacun peut affirmer son individualité tout en puisant dans l’inspiration du passé.

La mode est un domaine où les cycles temporels se répètent et se réinventent constamment. Les tendances du passé sont réinterprétées et adaptées aux goûts et aux besoins de la société actuelle. Cependant, la mode ne se limite pas à une simple répétition, car elle est également marquée par l’innovation, la réinterprétation et les influences culturelles. Les cycles de la mode témoignent de notre attachement au passé, de notre désir de redécouvrir les styles rétro et de notre volonté de créer des identités individuelles à travers l’expression de notre style personnel.

Les gens portent un masque de protection lorsqu’ils assistent à un rituel hindou, connu sous le nom de Melasti, à Bali, en Indonésie, le 22 mars. En réponse à la pandémie de coronavirus, la plupart des universités américaines ont suspendu toutes leurs activités sur le campus Comme des millions de personnes dans le monde, la vie des étudiants partout aux États-Unis a changé du jour au lendemain.
Lorsque j’ai rencontré mes élèves pour ce qui allait être notre dernière réunion en classe de l’année universitaire, j’ai expliqué la situation et demandé s’il y avait des questions. La première chose que mes élèves voulaient savoir était: pourrons-nous organiser une cérémonie de remise des diplômes? »
Le fait que la réponse ait été non a été la nouvelle la plus décevante pour eux.
En tant qu’anthropologue qui étudie le rituel, entendre cette question de tant d’étudiants n’est pas une surprise. Les moments les plus importants de notre vie – des anniversaires et mariages aux diplômes universitaires et aux traditions des fêtes sont marqués par une cérémonie.
Les rituels donnent du sens et rendent ces expériences mémorables.
Rituel en réponse à l’anxiété
Les anthropologues ont depuis longtemps observé que les gens de toutes les cultures ont tendance à effectuer plus de rituels en période d’incertitude. Des événements stressants tels que la guerre, la menace environnementale et l’insécurité matérielle sont souvent liés à des pics d’activité rituelle.
Dans une étude en laboratoire en 2015, mes collègues et moi avons constaté que dans des conditions de stress, le comportement des gens tend à devenir plus rigide et répétitif – en d’autres termes, plus ritualisé
La raison de cette propension réside dans notre composition cognitive. Notre cerveau est câblé pour faire des prédictions sur l’état du monde. Il utilise les connaissances passées pour donner un sens aux situations actuelles. Mais lorsque tout autour de nous change, la capacité de faire des prédictions est limitée. Beaucoup d’entre nous éprouvent de l’anxiété
C’est là qu’intervient le rituel.
Les rituels sont très structurés. Ils nécessitent de la rigidité et doivent toujours être exécutés correctement. Et ils impliquent la répétition: les mêmes actions se font encore et encore. En d’autres termes, ils sont prévisibles
Ainsi, même s’ils n’ont aucune influence directe sur le monde physique, les rituels procurent un sentiment de contrôle en imposant de l’ordre au chaos de la vie quotidienne.
Peu importe que ce sentiment de contrôle soit illusoire. Ce qui compte, c’est que c’est un moyen efficace de soulager l’anxiété.
C’est ce que nous avons trouvé dans deux études qui seront bientôt publiées. À Maurice, nous avons vu que les hindous ressentaient moins d’anxiété après avoir effectué des rituels du temple, que nous avons mesurés à l’aide de moniteurs de fréquence cardiaque. Et aux États-Unis, nous avons constaté que les étudiants juifs qui assistaient à plus de rituels de groupe avaient des niveaux inférieurs de cortisol, l’hormone du stress.
Les rituels assurent la connexion
Les rituels collectifs nécessitent une coordination. Lorsque les gens se réunissent pour effectuer une cérémonie de groupe, ils peuvent s’habiller de la même façon, se déplacer en synchronie ou chanter à l’unisson. Et en agissant comme un, ils se sentent comme un
Lorsque les gens se réunissent pour un rituel, ils établissent plus de confiance les uns avec les autres. Neal Schneider? Flickr, CC BY-NC-ND
En effet, mes collègues et moi avons constaté que le mouvement coordonné fait que les gens se font plus confiance et augmente même la libération de neurotransmetteurs associés à la liaison.
En alignant les comportements et en créant des expériences partagées, les rituels forgent un sentiment d’appartenance et d’identité commune qui transforme les individus en communautés cohésives. Comme le montrent les expériences sur le terrain, la participation à des rituels collectifs augmente la générosité et fait même synchroniser la fréquence cardiaque des gens
Outils pour la résilience
Il n’est donc pas surprenant que les gens du monde entier réagissent à la crise des coronavirus en créant de nouveaux rituels.
Certains de ces rituels sont destinés à fournir un sens de la structure et à récupérer le sens du contrôle. Par exemple, le comédien Jimmy Kimmel et sa femme ont encouragé les personnes en quarantaine à organiser des vendredis officiels, s’habillant pour le dîner même s’ils étaient seuls.
D’autres ont trouvé de nouvelles façons de célébrer des rituels séculaires. Lorsque le New York City Marriage Bureau a fermé ses portes en raison de la pandémie, un couple de Manhattan a décidé de nouer le nœud sous la fenêtre du quatrième étage de leur ami ordonné, qui a officié à une distance sûre.
Alors que certains rituels célèbrent de nouveaux débuts, d’autres servent à assurer la fermeture. Pour éviter de propager la maladie, les familles des victimes du coronavirus organisent des funérailles virtuelles. Dans d’autres cas, les pasteurs ont administré les derniers rites par téléphone.
Les gens proposent une multitude de rituels pour maintenir un sens plus large de la connexion humaine. Dans diverses villes européennes, les gens ont commencé à se rendre à leur balcon à la même heure chaque jour pour applaudir les travailleurs de la santé pour leur service inlassable.
Les gens de Rome se rassemblent sur leurs balcons à certaines heures, pour se saluer d’applaudissements. Photo AP / Alessandra Tarantino
À Majorque, en Espagne, des policiers locaux se sont réunis pour chanter et danser dans les rues pour les personnes en détention. Et à San Bernardino, en Californie, un groupe d’élèves du secondaire a synchronisé leurs voix à distance pour former un chœur virtuel
Le rituel est une partie ancienne et inextricable de la nature humaine. Et bien qu’il puisse prendre plusieurs formes, il demeure un outil puissant pour promouvoir la résilience et la solidarité. Dans un monde plein de variables en constante évolution, le rituel est une constante indispensable.

SVB et le seul choix que nous ayons

Ce billet soulève un point qui est passé sous silence dans la quasi-totalité de la couverture de l’effondrement de SVB et du renflouement qui en a résulté : la libéralisation de la fenêtre d’escompte et la création du programme de financement à terme des banques (Bank Term Funding Program) réalisent ensemble ce qui n’est qu’à un cheveu d’une garantie totale des dépôts non assurés, tout en permettant à l’administration de prétendre qu’elle n’a pas procédé à cette énorme extension des subventions accordées aux banques. Les fonctionnaires de Joe Biden prétendent que les banques devront payer pour tous ces nouveaux avantages, alors que même aujourd’hui, elles ne paient pas la valeur totale de l’assurance-dépôts de la FDIC.

Cependant, le billet se trompe sur un élément clé de la dynamique du pouvoir entre la SVB et les déposants. Ce ne sont pas les entreprises soutenues par du capital-risque qui ont choisi ou accepté de conserver tous leurs dépôts à la SVB. Ce sont leurs investisseurs en capital-risque qui leur ont imposé cet arrangement, comme l’a confirmé un lecteur : « Je parle en tant qu’ancien client, sous la dictée de mes investisseurs en capital-risque ». Cette distinction est importante car elle place le lieu de l’influence et du favoritisme bien plus haut dans la chaîne alimentaire.

L’effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB) la semaine dernière et son sauvetage ultérieur ont beaucoup à nous dire sur l’état de nos vies, l’État-nation que nous habitons et ce qu’il nous reste à faire si nous ne sommes pas satisfaits des choses telles qu’elles sont.

Qu’est-il arrivé à la SVB ?

Commençons par les raisons de l’effondrement de la banque. En résumé, la banque était sous-capitalisée, ses actifs étaient trop exposés aux hausses des taux d’intérêt et elle détenait trop de comptes dont les actifs dépassaient la limite de 250 000 dollars couverte par la FDIC. Tous ces éléments sont entrés en jeu après une ruée classique sur les dépôts de la banque.

Comme l’a dit un analyste bancaire par courriel (je souligne), « la Silicon Valley Bank est la 16e banque en importance au monde :

La Silicon Valley Bank est la 16e banque américaine dont les clients sont principalement des entreprises de haute technologie. Jeudi, les actions de SVB Financial Group ont chuté de 60 % après que la banque a révélé avoir vendu pour plus de 20 milliards de dollars de titres, ce qui a entraîné une perte de près de 2 milliards de dollars. Ces ventes ont fait suite à une baisse plus importante que prévu des dépôts, les clients ayant retiré une grande partie de leurs fonds en dépôt pour payer leurs factures plus rapidement que la banque ne l’avait prévu. La SVB était raisonnablement bien capitalisée, mais elle avait investi dans des bons du Trésor à plus long terme qui ont perdu de leur valeur à mesure que la Fed a relevé ses taux dans sa lutte contre l’inflation, de sorte que sa précipitation à vendre des titres pour reconstituer ses liquidités [c’est la ruée vers la banque ; les déposants voulaient sortir] a entraîné des pertes assez importantes. Le vendredi matin, SVB a cherché à lever des capitaux auprès d’investisseurs institutionnels consentants, mais les clients avaient déjà retiré une grande partie de leurs dépôts, réduisant ainsi à néant la faible possibilité d’une vente rapide à une institution plus importante. Plus tard dans la journée de vendredi, la banque a été officiellement fermée par les autorités de régulation californiennes et a été reprise par la FDIC.

Les actifs de la banque s’élevaient à 210 milliards de dollars. Les dépôts non assurés s’élevaient à 160 milliards de dollars. Une ruée sur les actifs de la banque, sous la forme d’une ruée sur les dépôts vers d’autres institutions, était attendue pour le lundi suivant (certains ont même dit que les gros déposants eux-mêmes déclencheraient la ruée tout en réclamant à grands cris un renflouement).

Pour prévenir cet événement, la FDIC a décidé d’étendre gratuitement la protection des taux d’intérêt à chaque dollar déposé, à partir de lundi. Krystal Ball et Saagar Enjeti expliquent :

Jeff Stein, journaliste au Washington Post, a fait un TikTok sur les raisons pour lesquelles il s’agit toujours d’un renflouement. Bien sûr, les personnes renflouées ne sont pas d’accord. Comme l’a écrit un membre de la classe des super-riches :

On ne peut pas réveiller les réflexes anti-sauvetage de 2008, n’est-ce pas ?

13 février 2010 – Le sauvetage du système financier par le gouvernement à hauteur de 700 milliards de dollars en 2008 a été aussi populaire que « le sauvetage des serpents à sonnettes », a déclaré le vice-président Joe Biden vendredi à Seattle. « En fait, a-t-il plaisanté, je préfère certains serpents.

Gardez à l’esprit la partie (ironique) de cette histoire concernant la Fed – « alors que la Fed a relevé ses taux dans sa lutte pour contrôler l’inflation ». Dans sa hâte d’appauvrir la classe ouvrière en portant le taux de chômage à 4,6 %, elle a accidentellement appauvri la sienne, ou la partie de la sienne qui possède les Big Tech.

Tout cela et la corruption en plus

Il est fort possible, on pourrait même dire probable, que ces dépôts massifs – Roku à lui seul a conservé près d’un demi-milliard de dollars sur un seul compte – fassent partie d’un ensemble de pratiques corrompues de la part de la banque elle-même et de ses clients à gros budget.

David Dayen, dans un excellent article très complet, écrit : « Vous avez donc des déposants qui soit ne connaissaient rien à la gestion des risques, soit ont été soudoyés par la banque pour la négliger ».

N’oubliez pas qui sont ces déposants : les très très riches du monde du capital-risque de la côte ouest. La corruption n’a pas seulement commencé avec la banque. Les sociétés de capital-risque en sont souvent à l’origine. Comme me l’a récemment fait remarquer un ami et ancien entrepreneur de la Silicon Valley :

La SVB était un cas particulier. Les sociétés de capital-risque exigeaient des entreprises qu’elles financent qu’elles y conservent leurs liquidités. Les entreprises (et leurs employés) étaient donc réellement des victimes, et non des incompétents en matière de gestion des risques. En échange, les sociétés de capital-risque ont bénéficié de diverses faveurs de la part de la banque. C’est ainsi que fonctionne la Silicon Valley en coulisses. J’ai participé à une opération dans laquelle le principal investisseur en capital-risque de notre financement a exigé une rétrocession secrète d’un certain pourcentage des actions de l’entreprise et que cet arrangement soit tenu secret pour l’entreprise. Il s’agit d’un cas typique.

Où cela nous mène-t-il, première partie ?

Voici où cela nous mène : Le système bancaire américain, qui n’a jamais été privé de mémoire récente, a été officiellement placé sous l’aile du gouvernement fédéral, chaque dollar déposé étant désormais assuré de facto par la FDIC.

Pour couvrir ces créances, la FDIC collecte normalement de l’argent auprès des banques bénéficiant de l’assurance. Cela signifie que les banques couvertes paient d’avance un montant raisonnable pour le renflouement des fonds des déposants, jusqu’à concurrence de 250 000 dollars par compte.

Quel serait le « montant raisonnable » pour couvrir tous les fonds déposés aux États-Unis ? Les banques sont-elles prêtes à le payer à l’avance ? C’est très peu probable. Après tout, qui va les obliger ? Le gouvernement qu’elles contrôlent ?

Le gouvernement fédéral a donc nationalisé le système bancaire, ou nationalisé son assurance des dépôts bancaires à 100 % du risque, le tout sans nouveau coût pour les banques.

Que pensez-vous que ces banques vont faire ensuite, avec ce souci en moins ? J’hésite à le savoir, mais je sais que nous sommes sur le point de le faire.

Où cela nous mène-t-il, deuxième partie ?

La deuxième question « Où cela nous mène-t-il ? » quitte le domaine financier pour entrer dans le domaine politique. Si Saagar Enjeti a raison (voir le clip ci-dessus), les riches ont décidé qu’accepter une perte de 10 % (« décote ») par le biais du processus normal de dénouement était encore trop difficile.

Pendant ce temps, en Palestine orientale OH, où la classe ouvrière fait sa vie, les choses se poursuivent :

Avec une population d’environ 5 000 personnes, il y a environ 2 600 propriétés résidentielles en Palestine orientale selon Attom, un fournisseur de données immobilières. La valeur moyenne d’une propriété en janvier de cette année, avant le déraillement, était de 146 000 dollars, selon Attom.

Au total, la valeur de l’ensemble de l’immobilier résidentiel de la ville s’élève à environ 380 millions de dollars, y compris les maisons individuelles et les propriétés multifamiliales.

Ces valeurs ne représentent qu’une fraction de l’argent gagné par Norfolk Southern. L’année dernière, elle a enregistré un revenu d’exploitation record de 4,8 milliards de dollars et un revenu net de 3,3 milliards de dollars, soit une augmentation d’environ 9 % par rapport à l’année précédente. Au 31 décembre, elle disposait de 456 millions de dollars de liquidités dans ses comptes.

Elle a reversé une grande partie de ses bénéfices à ses actionnaires, en rachetant pour 3,1 milliards de dollars d’actions l’année dernière et en dépensant 1,2 milliard de dollars en dividendes. Elle a d’ailleurs annoncé une augmentation de 9 % de ses dividendes quelques jours avant l’accident.

Il y a un an, son conseil d’administration a approuvé un plan de rachat d’actions de 10 milliards de dollars, et elle était autorisée à racheter 7,5 milliards de dollars d’actions restantes au 31 décembre. (souligné par l’auteur)

L’argument ne pourrait être plus simple. Lorsque les riches subissent des pertes, le gouvernement qu’ils contrôlent les renfloue, en quelques jours si nécessaire.

Lorsque le reste d’entre nous est confronté à des pertes, nous devons nous débrouiller seuls. Ni les riches qui ont causé le gâchis, ni le gouvernement qui représente « le peuple » ne prendront le relais.

Et il en sera toujours ainsi, à moins que la force n’intervienne.

Le seul choix possible

Ce qui nous amène à l’objet de cet article. Si en effet…

– La culture de la richesse obscène est « pathologique » et prédatrice.

– Il y a un ensemble de règles pour les riches, un autre pour le reste d’entre nous.

– Ils ne cesseront jamais d’affirmer leur droit à profiter et à prospérer aux dépens de tous les autres jusqu’à ce qu’on les en empêche de force.

– La colère contre cette prédation brûle depuis le sauvetage d’Obama en 2008.

– La colère des citoyens est bipartisane. Les républicains comme les progressistes, au niveau de l’électeur, partagent l’émotion.

– Aucun des deux partis institutionnels ne veut sauver les vrais travailleurs. Il y a deux mauvais choix : le parti du statu quo et le parti de la fausse rébellion.

– Il y aura toujours assez de Joe Manchin pour saboter les programmes progressistes. Il y aura toujours assez de Hakeem Jeffries pour empêcher la plupart des progressistes d’accéder au pouvoir. Il y aura toujours assez de trahisons pour maintenir les travailleurs dans le rang.

– Trump s’est présenté comme un progressiste de Sanders en 2016, et a trahi toutes ses promesses. Les Républicains ne sont pas plus le parti de la classe ouvrière que je ne suis votre mère.

Si tout cela est vrai, alors rien ne changera tant que nous ne le ferons pas changer.

C’est le seul choix possible. La question est de savoir comment forcer le changement.

Il existe de nombreux moyens, certains légaux, d’autres moins, pour imposer un changement à une culture, à une société. J’aimerais en examiner quelques-uns et recueillir vos réactions, en commençant par une proposition de Kshwama Sawant qui semble mériter réflexion.

Mais gardons sa proposition pour la prochaine fois. Qu’en pensez-vous pour l’instant ? Comment se libérer ? Ne dites pas : « Il n’y a rien à faire. » Il n’y a jamais rien à faire, juste des choses auxquelles on n’a pas encore pensé.

Il est temps de commencer à réfléchir à notre façon de nous en sortir. Sinon, c’est le passé qui devient notre avenir.