Les dispositions relatives au règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE) contenues dans les traités bilatéraux d’investissement (TBI) et les accords de libre-échange (ALE) ont effectivement créé un système puissant et privilégié de protection pour les investisseurs étrangers qui porte atteinte à la législation et aux institutions nationales. Le RDIE permet aux sociétés étrangères de poursuivre les gouvernements hôtes pour avoir prétendument causé des pertes en raison de changements de politique ou de réglementation qui réduisent la rentabilité attendue de leurs investissements. De manière très significative, les dispositions du RDIE ont été et peuvent être invoquées, même lorsque les règles ne sont pas discriminatoires ou que les bénéfices proviennent du préjudice public. L’ISDS renforcera ainsi les incitations perverses pour les investisseurs étrangers au détriment des entreprises locales et de l’intérêt public. Nouvelle opportunité pour la spéculation Ces dernières années, les dispositions du RDIE des traités d’investissement, du libre-échange et d’autres accords ont de plus en plus fourni une opportunité d’investissement pour gagner de l’argent en spéculant sur les poursuites, en remportant d’énormes récompenses et en forçant les gouvernements étrangers et les contribuables à payer. Les spéculateurs financiers ont de plus en plus acheté des sociétés réputées capables de présenter de manière rentable des réclamations ISDS pouvant être gagnées, en utilisant parfois des «sociétés écrans». Certains fonds spéculatifs et sociétés de capital-investissement financent même des dossiers ISDS en tant que tiers, l’ISDS étant lui-même la raison d’être de ces investissements. Ce «financement par des tiers» des réclamations du RDIE a connu une expansion rapide, car le financement de ces réclamations s’est révélé très lucratif. Le financement par des tiers réduit les coûts des litiges pour les sociétés elles-mêmes, ce qui les facilite et les encourage ainsi à poursuivre. Les sociétés étrangères ne sont généralement pas tenues de déclarer avoir reçu un financement de tiers pour un cas de RDIE. Il n’est donc pas surprenant que l’industrie du financement des réclamations du RDIE soit en plein essor, car différents types d’investisseurs ont été attirés par les poursuites en matière de financement et attirés par elles, traitant les réclamations du RDIE comme des actifs spéculatifs. Le Conseil international pour l’arbitrage commercial estime qu’au moins les trois cinquièmes de ceux qui envisagent des réclamations au titre du RDIE se sont renseignés sur un éventuel financement par des tiers avant de les poursuivre. Les sociétés de financement fournissent dès le départ aux clients des dossiers de litige, les conseillent sur les traités à exploiter et les cabinets d’avocats à embaucher, et recommandent même des arbitres. Bien que les détenteurs d’obligations ne développent pas réellement de capacités de production ou ne vendent pas de services dans un pays d’accueil, ils peuvent eux aussi recourir à l’arbitrage ISDS pour maximiser le rendement de leurs achats de dette. Ainsi, les détenteurs d’obligations qui ont perdu de la valeur peuvent utiliser la porte dérobée du RDIE pour poursuivre les pays en compensation, encourageant ainsi une nouvelle option d’investissement spéculative pour les «vautours». Par conséquent, l’ISDS permet aux investisseurs ayant peu de liens avec l’investissement initial «lésé» de bénéficier également financièrement. Mûr pour la cueillette Les défenseurs de l’ISDS affirment que l’issue des cas reste incertaine, les sociétés étrangères ne remportant qu’environ un quart des cas qu’elles lancent. Mais cette proportion n’inclut pas les règlements convenus avant la conclusion de la procédure d’arbitrage lorsque les sociétés étrangères obtiennent d’énormes gains. L’arbitrage ISDS est très attractif, même tentant pour les investisseurs étrangers qui, autrement, ne pourraient pas poursuivre les tribunaux nationaux contre les gouvernements hôtes. Les arbitrages ISDS récents ont vu une délégation de pouvoir beaucoup plus grande aux arbitres pour interpréter et appliquer les accords, sans aucune possibilité de faire appel ou de contester autrement les décisions des arbitres. Il n’y a aucun moyen de garantir que les tribunaux d’arbitrage interpréteront et appliqueront les dispositions des traités d’une manière compatible avec la compréhension qu’ont les gouvernements de ce que les obligations conventionnelles impliquent. Ceux qui investissent dans des cas de RDIE reconnaissent que les gouvernements les plus vulnérables pour les investisseurs à poursuivre sont généralement ceux qui sont déjà en difficulté. Par exemple, lorsqu’un pays recourt à des mesures économiques d’urgence pour protéger ses citoyens, les investisseurs peuvent facilement affirmer que celles-ci sapent la compréhension antérieure des accords internationaux. Les poursuites judiciaires nuisent généralement à la cote de crédit du pays, augmentant les coûts en capital et sapant sa capacité à attirer des investissements. Navigation après Je m’attendais à moitié à ce qu’Obama siège en tant que juge à quelques affaires d’arbitrage du RDIE. Mais pas celui nommé par l’investisseur, il est bien sûr neutre ou le représentant des États… .. Heureusement, le TTIP et le TPP pourraient encore être retardés, on peut espérer que les retards sont éternels, mais l’intérêt de la classe aisée est qu’elle a besoin de tribunaux spéciaux pour maintenir l’illusion de l’état de droit Adamski Passer l’intro Bonne question! Buzzfeed avait un excellent article en deux parties sur les abus de l’ISDS pour le plaisir et le profit: Imaginez une super-cour privée mondiale qui donne aux entreprises les moyens de plier les pays à leur gré. Disons qu’une nation essaie de poursuivre un PDG corrompu ou d’interdire la pollution dangereuse. Imaginez qu’une entreprise puisse se tourner vers ce tribunal de grande instance et poursuivre tout le pays pour avoir osé interférer avec ses bénéfices, réclamant des centaines de millions, voire des milliards de dollars de rétribution. Imaginez que cette cour soit si puissante que les nations doivent souvent tenir compte de ses décisions comme si elles venaient de leurs propres cours suprêmes, sans moyen significatif de faire appel. Qu’elle fonctionne sans contrainte de précédent ou de toute surveillance publique importante, gardant souvent ses procédures et parfois même ses décisions secrètes. Que les personnes qui décident de ses affaires sont en grande partie des avocats d’entreprise occidentaux d’élite qui ont un intérêt direct à étendre l’autorité de la cour parce qu’ils en profitent directement, plaidant des affaires un jour puis statuant un autre. Que certains d’entre eux se réfèrent à moitié en plaisantant à eux-mêmes comme le club « ou la mafia ». Et imaginez que les sanctions que ce tribunal a imposées ont été si écrasantes – et ses décisions si imprévisibles – que certaines nations n’osent pas risquer un procès, répondant à la simple menace d’une poursuite en offrant de vastes concessions, telles que le retrait de leurs propres lois ou même en effaçant les sanctions des criminels condamnés. Ce système est déjà en place et fonctionne à huis clos dans des immeubles de bureaux et des salles de conférence dans les villes du monde entier. Connu sous le nom de règlement des différends entre investisseurs et États, ou ISDS, il est inscrit dans un vaste réseau de traités régissant le commerce et les investissements internationaux, y compris l’ALENA et le Partenariat transpacifique, que le Congrès doit bientôt décider de ratifier. Et la partie 2: Connu sous le nom de règlement des différends entre investisseurs et États, ou RDIE, ce système juridique est inscrit dans un vaste réseau de traités qui fixent les règles du commerce et des investissements internationaux. Elle est aussi frappante pour son pouvoir que pour son secret, ses procédures – et dans de nombreux cas ses décisions – tenues à l’écart du public. De toutes les façons dont l’ISDS est utilisé, les plus profondément cachées sont les menaces, proférées lors de réunions privées ou de lettres inquiétantes, qui invoquent ces tribunaux. Les menaces sont si puissantes qu’elles éliminent souvent la nécessité d’engager une action en justice. Il suffit de savoir que cela pourrait se produire. Une enquête BuzzFeed News de 18 mois sur ISDS pour la première fois jette une lumière vive sur l’utilisation de ces menaces. Basé sur des rapports provenant d’Asie, d’Afrique, d’Amérique centrale et des États-Unis; entretiens avec plus de 200 personnes; et l’inspection de dizaines de milliers de pages de documents, dont beaucoup n’ont jamais été rendues publiques auparavant, la série a déjà montré comment les dirigeants accusés ou condamnés pour des délits se sont tournés vers l’ISDS pour les aider à s’en sortir. Des histoires plus tard cette semaine montreront comment certaines sociétés financières ont utilisé le RDIE pour protéger leurs pratiques les plus controversées et spéculatives et comment les États-Unis, un important moteur du système, sont étonnamment vulnérables aux poursuites contre le RDIE. L’histoire d’aujourd’hui révèle comment les sociétés ont transformé la menace d’une action en justice au titre du RDIE en une arme redoutable, une arme qui oblige presque tous les pays où ces sociétés opèrent à céder à leurs demandes. David Barrera dimanche après-midi Vatch justanotherprogressive Oui, quand les fourches sortent, j’ai le sentiment qu’elles ne seront pas localisées, mais dans le monde entier …… sooooo …… .les riches qui achètent ces îles ou ces terres en Nouvelle-Zélande peuvent trouver qu’ils n’ont aucune protection du tout …… Où ça commence dépend juste de qui en a marre le plus vite… .. Je dois dire que je dois rire chaque fois que j’entends ces riches démocrates se plaindre des Russes, car ils ont plus en commun avec ces riches oligarques russes dont ils pleurnichent qu’avec nous… .. RBHoughton Ce gentil M. Paul Singer l’appréciera, décollant couche après couche des pays non anglophones dont les nouvelles atteignent rarement l’Anglosphère de la Nouvelle-Angleterre. La clé est de vivre dans une ville dynamique comme NY où personne ne sait ou se soucie de ce que fait son voisin et de s’aventurer prudemment dans le domaine public uniquement dans des véhicules avec des vitres en verre foncé. C’est un jeu. Depuis la destruction de la société dans la vie urbaine, le vrai plaisir fait plus que le prochain chap. Le besoin et l’utilité ne sont pas pertinents. C’est comme le mendiant de la rue avec un trésor de choses cassées. Ptolémée Philopater lyman alpha blob Des sociétés comme Uber bafouent quotidiennement les lois des États. L’État pourrait faire quelque chose, bien qu’il choisisse surtout de ne pas le faire.