SVB et le seul choix que nous ayons
Ce billet soulève un point qui est passé sous silence dans la quasi-totalité de la couverture de l’effondrement de SVB et du renflouement qui en a résulté : la libéralisation de la fenêtre d’escompte et la création du programme de financement à terme des banques (Bank Term Funding Program) réalisent ensemble ce qui n’est qu’à un cheveu d’une garantie totale des dépôts non assurés, tout en permettant à l’administration de prétendre qu’elle n’a pas procédé à cette énorme extension des subventions accordées aux banques. Les fonctionnaires de Joe Biden prétendent que les banques devront payer pour tous ces nouveaux avantages, alors que même aujourd’hui, elles ne paient pas la valeur totale de l’assurance-dépôts de la FDIC.
Cependant, le billet se trompe sur un élément clé de la dynamique du pouvoir entre la SVB et les déposants. Ce ne sont pas les entreprises soutenues par du capital-risque qui ont choisi ou accepté de conserver tous leurs dépôts à la SVB. Ce sont leurs investisseurs en capital-risque qui leur ont imposé cet arrangement, comme l’a confirmé un lecteur : « Je parle en tant qu’ancien client, sous la dictée de mes investisseurs en capital-risque ». Cette distinction est importante car elle place le lieu de l’influence et du favoritisme bien plus haut dans la chaîne alimentaire.
L’effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB) la semaine dernière et son sauvetage ultérieur ont beaucoup à nous dire sur l’état de nos vies, l’État-nation que nous habitons et ce qu’il nous reste à faire si nous ne sommes pas satisfaits des choses telles qu’elles sont.
Qu’est-il arrivé à la SVB ?
Commençons par les raisons de l’effondrement de la banque. En résumé, la banque était sous-capitalisée, ses actifs étaient trop exposés aux hausses des taux d’intérêt et elle détenait trop de comptes dont les actifs dépassaient la limite de 250 000 dollars couverte par la FDIC. Tous ces éléments sont entrés en jeu après une ruée classique sur les dépôts de la banque.
Comme l’a dit un analyste bancaire par courriel (je souligne), « la Silicon Valley Bank est la 16e banque en importance au monde :
La Silicon Valley Bank est la 16e banque américaine dont les clients sont principalement des entreprises de haute technologie. Jeudi, les actions de SVB Financial Group ont chuté de 60 % après que la banque a révélé avoir vendu pour plus de 20 milliards de dollars de titres, ce qui a entraîné une perte de près de 2 milliards de dollars. Ces ventes ont fait suite à une baisse plus importante que prévu des dépôts, les clients ayant retiré une grande partie de leurs fonds en dépôt pour payer leurs factures plus rapidement que la banque ne l’avait prévu. La SVB était raisonnablement bien capitalisée, mais elle avait investi dans des bons du Trésor à plus long terme qui ont perdu de leur valeur à mesure que la Fed a relevé ses taux dans sa lutte contre l’inflation, de sorte que sa précipitation à vendre des titres pour reconstituer ses liquidités [c’est la ruée vers la banque ; les déposants voulaient sortir] a entraîné des pertes assez importantes. Le vendredi matin, SVB a cherché à lever des capitaux auprès d’investisseurs institutionnels consentants, mais les clients avaient déjà retiré une grande partie de leurs dépôts, réduisant ainsi à néant la faible possibilité d’une vente rapide à une institution plus importante. Plus tard dans la journée de vendredi, la banque a été officiellement fermée par les autorités de régulation californiennes et a été reprise par la FDIC.
Les actifs de la banque s’élevaient à 210 milliards de dollars. Les dépôts non assurés s’élevaient à 160 milliards de dollars. Une ruée sur les actifs de la banque, sous la forme d’une ruée sur les dépôts vers d’autres institutions, était attendue pour le lundi suivant (certains ont même dit que les gros déposants eux-mêmes déclencheraient la ruée tout en réclamant à grands cris un renflouement).
Pour prévenir cet événement, la FDIC a décidé d’étendre gratuitement la protection des taux d’intérêt à chaque dollar déposé, à partir de lundi. Krystal Ball et Saagar Enjeti expliquent :
Jeff Stein, journaliste au Washington Post, a fait un TikTok sur les raisons pour lesquelles il s’agit toujours d’un renflouement. Bien sûr, les personnes renflouées ne sont pas d’accord. Comme l’a écrit un membre de la classe des super-riches :
On ne peut pas réveiller les réflexes anti-sauvetage de 2008, n’est-ce pas ?
13 février 2010 – Le sauvetage du système financier par le gouvernement à hauteur de 700 milliards de dollars en 2008 a été aussi populaire que « le sauvetage des serpents à sonnettes », a déclaré le vice-président Joe Biden vendredi à Seattle. « En fait, a-t-il plaisanté, je préfère certains serpents.
Gardez à l’esprit la partie (ironique) de cette histoire concernant la Fed – « alors que la Fed a relevé ses taux dans sa lutte pour contrôler l’inflation ». Dans sa hâte d’appauvrir la classe ouvrière en portant le taux de chômage à 4,6 %, elle a accidentellement appauvri la sienne, ou la partie de la sienne qui possède les Big Tech.
Tout cela et la corruption en plus
Il est fort possible, on pourrait même dire probable, que ces dépôts massifs – Roku à lui seul a conservé près d’un demi-milliard de dollars sur un seul compte – fassent partie d’un ensemble de pratiques corrompues de la part de la banque elle-même et de ses clients à gros budget.
David Dayen, dans un excellent article très complet, écrit : « Vous avez donc des déposants qui soit ne connaissaient rien à la gestion des risques, soit ont été soudoyés par la banque pour la négliger ».
N’oubliez pas qui sont ces déposants : les très très riches du monde du capital-risque de la côte ouest. La corruption n’a pas seulement commencé avec la banque. Les sociétés de capital-risque en sont souvent à l’origine. Comme me l’a récemment fait remarquer un ami et ancien entrepreneur de la Silicon Valley :
La SVB était un cas particulier. Les sociétés de capital-risque exigeaient des entreprises qu’elles financent qu’elles y conservent leurs liquidités. Les entreprises (et leurs employés) étaient donc réellement des victimes, et non des incompétents en matière de gestion des risques. En échange, les sociétés de capital-risque ont bénéficié de diverses faveurs de la part de la banque. C’est ainsi que fonctionne la Silicon Valley en coulisses. J’ai participé à une opération dans laquelle le principal investisseur en capital-risque de notre financement a exigé une rétrocession secrète d’un certain pourcentage des actions de l’entreprise et que cet arrangement soit tenu secret pour l’entreprise. Il s’agit d’un cas typique.
Où cela nous mène-t-il, première partie ?
Voici où cela nous mène : Le système bancaire américain, qui n’a jamais été privé de mémoire récente, a été officiellement placé sous l’aile du gouvernement fédéral, chaque dollar déposé étant désormais assuré de facto par la FDIC.
Pour couvrir ces créances, la FDIC collecte normalement de l’argent auprès des banques bénéficiant de l’assurance. Cela signifie que les banques couvertes paient d’avance un montant raisonnable pour le renflouement des fonds des déposants, jusqu’à concurrence de 250 000 dollars par compte.
Quel serait le « montant raisonnable » pour couvrir tous les fonds déposés aux États-Unis ? Les banques sont-elles prêtes à le payer à l’avance ? C’est très peu probable. Après tout, qui va les obliger ? Le gouvernement qu’elles contrôlent ?
Le gouvernement fédéral a donc nationalisé le système bancaire, ou nationalisé son assurance des dépôts bancaires à 100 % du risque, le tout sans nouveau coût pour les banques.
Que pensez-vous que ces banques vont faire ensuite, avec ce souci en moins ? J’hésite à le savoir, mais je sais que nous sommes sur le point de le faire.
Où cela nous mène-t-il, deuxième partie ?
La deuxième question « Où cela nous mène-t-il ? » quitte le domaine financier pour entrer dans le domaine politique. Si Saagar Enjeti a raison (voir le clip ci-dessus), les riches ont décidé qu’accepter une perte de 10 % (« décote ») par le biais du processus normal de dénouement était encore trop difficile.
Pendant ce temps, en Palestine orientale OH, où la classe ouvrière fait sa vie, les choses se poursuivent :
Avec une population d’environ 5 000 personnes, il y a environ 2 600 propriétés résidentielles en Palestine orientale selon Attom, un fournisseur de données immobilières. La valeur moyenne d’une propriété en janvier de cette année, avant le déraillement, était de 146 000 dollars, selon Attom.
Au total, la valeur de l’ensemble de l’immobilier résidentiel de la ville s’élève à environ 380 millions de dollars, y compris les maisons individuelles et les propriétés multifamiliales.
Ces valeurs ne représentent qu’une fraction de l’argent gagné par Norfolk Southern. L’année dernière, elle a enregistré un revenu d’exploitation record de 4,8 milliards de dollars et un revenu net de 3,3 milliards de dollars, soit une augmentation d’environ 9 % par rapport à l’année précédente. Au 31 décembre, elle disposait de 456 millions de dollars de liquidités dans ses comptes.
Elle a reversé une grande partie de ses bénéfices à ses actionnaires, en rachetant pour 3,1 milliards de dollars d’actions l’année dernière et en dépensant 1,2 milliard de dollars en dividendes. Elle a d’ailleurs annoncé une augmentation de 9 % de ses dividendes quelques jours avant l’accident.
Il y a un an, son conseil d’administration a approuvé un plan de rachat d’actions de 10 milliards de dollars, et elle était autorisée à racheter 7,5 milliards de dollars d’actions restantes au 31 décembre. (souligné par l’auteur)
L’argument ne pourrait être plus simple. Lorsque les riches subissent des pertes, le gouvernement qu’ils contrôlent les renfloue, en quelques jours si nécessaire.
Lorsque le reste d’entre nous est confronté à des pertes, nous devons nous débrouiller seuls. Ni les riches qui ont causé le gâchis, ni le gouvernement qui représente « le peuple » ne prendront le relais.
Et il en sera toujours ainsi, à moins que la force n’intervienne.
Le seul choix possible
Ce qui nous amène à l’objet de cet article. Si en effet…
– La culture de la richesse obscène est « pathologique » et prédatrice.
– Il y a un ensemble de règles pour les riches, un autre pour le reste d’entre nous.
– Ils ne cesseront jamais d’affirmer leur droit à profiter et à prospérer aux dépens de tous les autres jusqu’à ce qu’on les en empêche de force.
– La colère contre cette prédation brûle depuis le sauvetage d’Obama en 2008.
– La colère des citoyens est bipartisane. Les républicains comme les progressistes, au niveau de l’électeur, partagent l’émotion.
– Aucun des deux partis institutionnels ne veut sauver les vrais travailleurs. Il y a deux mauvais choix : le parti du statu quo et le parti de la fausse rébellion.
– Il y aura toujours assez de Joe Manchin pour saboter les programmes progressistes. Il y aura toujours assez de Hakeem Jeffries pour empêcher la plupart des progressistes d’accéder au pouvoir. Il y aura toujours assez de trahisons pour maintenir les travailleurs dans le rang.
– Trump s’est présenté comme un progressiste de Sanders en 2016, et a trahi toutes ses promesses. Les Républicains ne sont pas plus le parti de la classe ouvrière que je ne suis votre mère.
Si tout cela est vrai, alors rien ne changera tant que nous ne le ferons pas changer.
C’est le seul choix possible. La question est de savoir comment forcer le changement.
Il existe de nombreux moyens, certains légaux, d’autres moins, pour imposer un changement à une culture, à une société. J’aimerais en examiner quelques-uns et recueillir vos réactions, en commençant par une proposition de Kshwama Sawant qui semble mériter réflexion.
Mais gardons sa proposition pour la prochaine fois. Qu’en pensez-vous pour l’instant ? Comment se libérer ? Ne dites pas : « Il n’y a rien à faire. » Il n’y a jamais rien à faire, juste des choses auxquelles on n’a pas encore pensé.
Il est temps de commencer à réfléchir à notre façon de nous en sortir. Sinon, c’est le passé qui devient notre avenir.